Молчание адвоката – золото?

Российская судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием защитника получила новый прецедент, гарантирующий обвиняемому реализацию его права на защиту от недобросовестного адвоката.

Ни для кого не секрет, что, получив так называемого защитника по назначению, именуемого в народе «бесплатным адвокатом», обвиняемый не всегда может рассчитывать на его профессиональную и активную работу по облегчению участи подзащитного. Бесплатный, он и есть бесплатный.

На практике нежелание адвоката «напрягаться» по бесплатному уголовному делу выражается в его явно пассивной позиции в ходе следствия и судебного заседания, когда самим подзащитным сказано и сделано для защиты от предъявленного обвинения больше, чем назначенным защитником.

Верховный Суд вынес решение, в котором признал, что «молчание» адвоката в прениях сторон является существенным нарушением права обвиняемого на защиту, влекущим отмену приговора. Само же решение по делу вошло в состав позитивной судебной практики российской Фемиды.

Применительно к конкретному делу, Верховный Суд установил, что, защищая обвиняемого в убийстве, адвокат практически на протяжении всего судебного процесса молчал. Подтвержден сей факт протоколом судебного заседания, из которого следует, что говорил в основном обвиняемый.

Адвокат же в прениях ограничился молчанием, а на оглашение приговора суда вообще не явился. Более того, кассационная жалоба на приговор была подана лишь самим осужденным. Защитник и здесь остался в стороне.

Указанные действия защиты определением суда № 41-О10-47СП признаны ограничением права обвиняемого на защиту. Посему обвинительный приговор в отношении обвиняемого в убийстве был отменен.

Думается, что подобное решение суда является не просто законным, а действительно справедливым. Защитник в уголовном процессе в соответствии с требованиями закона должен принимать все дозволенные меры для защиты интересов обвиняемого. Самоустранение от этого путем пассивного участия в заседаниях суда должно расцениваться как нарушение закона.

Всякая просьба к суду или доводы о виновности и мере наказания должны быть обоснованы соответствующими доказательствами и фактами. Если обвиняемый в силу тех или иных причин не может сделать такого обоснования грамотно, то для адвоката это является прямой обязанностью.

Поэтому, оказавшись в подобной или близкой к этой ситуации, когда адвокат вместо убедительной речи ограничивается лишь краткой просьбой к суду «оправдать подсудимого» или «смягчить наказание», обвиняемому лучше задуматься над вопросом о замене молчаливого защитника.